산업가스 시장 2025년 전망: 판매량 10% 감소보다 공급 방식별 격차를 봐야 한다

2025년 초 주요 기관은 한국 경제성장률을 1%대 후반으로 전망했다. AMRO는 1.9%, KDI는 2.0% 이하를 제시했고, 설비투자는 반도체 호조로 2.1% 늘 것으로 봤다. 가스신문 신년 기획에 실린 업계 반응은 이와 달랐다. 반도체 회복을 지난해에도 실감하지 못했고 올해가 더 어려울 수 있다는 것이다. 거시 지표와 가스 판매량이 어긋나는 이유는 가스를 공급하는 방식에서 찾을 수 있다.

배경: 왜 중요한가

산소·질소·아르곤은 제철, 석유화학, 조선, 반도체, 식품 등 거의 모든 제조 공정에 들어간다. 공장이 돌아가는 만큼 소비되기 때문에 가스 판매량은 제조업 가동률과 거의 같은 시점에 움직인다.

기사에 따르면 국내 산업가스 시장은 1997년 외환위기, 2008년 금융위기, 코로나19 때도 성장했다. 그러다 2023년부터 하강으로 돌아섰다. 반도체, 석유화학, 철강, 건설이 한꺼번에 부진했기 때문이다. 과거 위기 때는 한 업종이 꺾여도 다른 업종이 받쳐 줬는데 이번에는 주요 수요처가 동시에 줄었다.

충전·판매업계에서는 제조업 가동률이 떨어지면서 판매량이 10% 정도 줄고 있다는 말이 나온다. 다만 이 수치는 업계 관계자의 발언이다. 공식 통계로 확인된 값은 아니다.

핵심: 일반 기사가 놓치는 지점

판매량 감소는 업계 전체에 고르게 나타나지 않는다. 가스 공급 방식은 크게 세 가지로 나뉜다. 온사이트(토니지)는 수요처 옆에 공기분리장치(ASU)를 짓고 배관으로 공급한다. 공기분리장치는 공기를 극저온으로 냉각해 성분별로 분리하는 설비다. 벌크는 액화가스를 탱크로리로 실어 나른다. 실린더는 고압용기에 충전해 판매한다. 같은 불황에서도 세 방식이 받는 영향은 서로 다르다.

세부 포인트 1: 전기요금이 원가의 대부분을 정한다

공기 조성은 질소 약 78%, 산소 약 21%, 아르곤 약 0.93%다. 원료가 공기여서 재료비는 들지 않는다. 비용은 분리에 쓰는 전기에서 나온다. 끓는점이 산소 -183℃, 아르곤 -186℃, 질소 -196℃여서 공기를 이 온도대까지 압축·냉각해야 하기 때문이다. 공개 문헌에서는 기체 산소 1Nm³당 전력 소비를 통상 0.4~0.6kWh 안팎으로 보고, 액화 제품은 이보다 높다고 알려져 있다. 설비마다 편차가 크므로 범위로만 참고하는 것이 맞다.

2024년 10월 대용량 산업용 전기요금이 kWh당 165.8원에서 181.5원으로 10.2% 올랐다. 기사에서 메이커들이 전기요금을 원료액화가스 가격에 본격적으로 반영한다고 한 배경이다.

온사이트 계약은 통상 10년 이상 장기로 맺고, 최소 물량 보장과 전력비 연동 조항을 두는 것으로 알려져 있다. 그래서 수요가 줄어도 매출 하방이 어느 정도 방어된다. 기사에서 메이커들이 벌크 인력을 줄이고 토니지 중심으로 영업을 옮기는 것도 같은 이유로 볼 수 있다. 대신 온사이트는 초기 투자가 크고 특정 수요처에 묶인다. 수요처가 투자를 보류하면 신규 수주 자체가 없어진다. 반도체 회사의 투자 보류로 성장률이 주춤한다는 기사 내용이 여기에 해당한다.

세부 포인트 2: 비용 인상은 충전·판매 단계에서 흡수된다

원료액화가스 가격은 오르고 있다. 그러나 충전·판매업체는 과당경쟁 때문에 인상분을 판매가에 넘기기 어렵다. 실린더는 구조적으로 운송 효율이 낮다. 통상 47L 용기에 15MPa 안팎으로 충전하면 가스량은 약 7m³인데, 용기 무게는 50kg을 넘는다. 운송 중량의 대부분이 용기 무게다. 여기에 용기 재검사 비용, 검사수수료, 중대재해처벌법 이후 늘어난 안전관리비, 인건비가 더해진다. 기사에는 업체들이 용기 판매를 기피하고 벌크에 몰린다고 나온다. 그런데 기사에 따르면 그 벌크 수요도 줄고 있다.

탄산은 다른 이유로 어렵다. 액화탄산 원료는 대부분 석유화학·정유 공정의 부생가스다. 2023년까지는 여름철 플랜트 정비로 공급 부족이 되풀이됐다. 이후 신증설이 이어져 지난해부터는 수급에 문제가 없다. 다만 원료 공급처인 석유화학 공장이 가동을 줄이면 원료 조달이 불안해진다.

CCU(이산화탄소 포집·활용) 방식 탄산은 스팀 가격에 크게 좌우된다. 포집에 쓰는 아민 흡수액을 재생할 때 열이 필요하기 때문이다. 공개 문헌에서는 재생열을 CO₂ 1톤당 3~4GJ 수준으로 본다. 스팀으로 환산하면 1.5톤 안팎이다. 기사에 나온 스팀 가격 톤당 7만원을 대입하면 재생열 비용만 CO₂ 1톤당 10만원 내외로 추정된다. 이 값은 단순 계산이고 실제 원가는 공정마다 다르다. CCU 탄산이 경쟁력을 잃었다는 기사의 분석은 이런 구조에서 나온 것으로 보인다.

그래서 뭘 봐야 하나

첫째는 전력비 전가력이다. 온사이트 비중이 높은 사업자와 벌크·실린더 비중이 높은 사업자는 같은 전기요금 인상에도 마진 변화가 다를 수 있다. 계약 조건은 공개되지 않아 외부에서 확인하기 어렵다.

둘째는 반도체 지표를 읽는 방식이다. 특수가스 판매량은 매출액보다 웨이퍼 투입량과 가동률에 가깝게 움직인다고 알려져 있다. HBM 같은 고부가 제품 덕에 반도체 매출이 늘어도 가스 물량이 같은 비율로 늘지 않을 수 있다. 기사에는 특수가스업계 실적이 2023년부터 제자리걸음이라는 업계 발언이 있다. 이 발언도 같은 구조로 이해할 수 있다.

셋째는 충전·판매업계의 재편이다. 기사는 충전소가 암암리에 매물로 나온다고 전한다. 이 움직임이 통합으로 이어질지, 가격 현실화로 이어질지는 공개된 자료로는 확인되지 않는다.

넷째는 수소다. 부생수소는 수요처인 정유·석유화학의 가동에 따라 매입량이 달라진다. 기사는 수급이 원활한데도 가격은 오르는 양상이라고 전했다. 그 원인은 기사에 나와 있지 않다.

산업가스 시장의 2025년 전망을 판매량 10% 감소라는 수치 하나로 읽으면 부족하다. 전기요금과 공급 방식에 따라 업체별 영향이 크게 다르기 때문이다. 확인할 것은 세 가지다. 물량 감소가 어느 공급 방식에 집중되는지, 비용 인상분을 누가 흡수하는지, 수요처의 업황 회복이 가동률 상승으로 이어지는지다.